條文內容

友善列印

一、申請扶助之訴訟案件，其提起訴訟顯無實益或顯無勝訴之望者，例如請求權已罹
    於時效、已簽立調（和）解契約或申請扶助可獲得之利益，小於訴訟費用及律師
    費，均無扶助之實益。
二、另為避免勞工已由其他政府機關獲得扶助、經裁決決定不屬不當勞動行為者另提
    出扶助申請，不依規定以遺屬或法定代理人提出申請、申請文件有偽造、變造、
    虛偽不實或失效等情形，足以影響審核之正確性，或勞工未依期限提出申請及所
    需檢附資料，以上情形均不應扶助，爰於本條規定不予扶助之情形。
三、勞工所提申請案件之相對人為行政院、中央主管機關及中央主管機關所屬機關時
    ，雖案件屬有理由或實益時，身為勞工行政之主管機關或其上級機關，本應自行
    改正，如仍經審查程序而予以扶助，不僅浪費扶助資源，亦造成負面之社會觀感
    ，爰加以限制。
四、本會僅扶助裁決決定後雇主不服向法院起訴之情況，若裁決委員會決定非有不當
    勞動行為時，勞工不得再因同一爭議事由，再向本會申請扶助，以避免浪費資源
    。
五、依行政程序法規定，限制或剝奪人民權利之行政處分，應記載理由及其法令依據
    ，爰以「不符本法扶助之目的」之概括性條文，以避免有不予扶助之事由仍未列
    示，無法依據駁回。

配合修正條文第三條之一規定，爰修正第三款，並刪除第九款規定。原第十款款次變
更為第九款。

一、條次變更。
二、配合本辦法相關條次變動，酌作文字修正。

同第二條及第三條說明，並參照勞動事件法規定，酌作文字修正。

一、第二款修正理由，同第九條說明。
二、第二款所稱「同性質扶助」，係指同一訴訟案件相同訴訟扶助項目，例如同一訴
    訟案件，申請人已獲地方政府提供律師代理或律師酬金扶助，又向本部申請本辦
    法之律師扶助，則屬同性質扶助；另如同一訴訟案件，申請人已獲地方政府之律
    師代理（酬金）扶助，再向本部申請勞動事件處理期間必要生活費用扶助，則屬
    不同性質扶助。